Прибывший в Москву посол США Майкл Макфол принял в своей резиденции представителей системной и внесистемной оппозиции, а также правозащитников. И дал им поручения и инструкции – как раскачать ситуацию в России и свалить власть. Как сообщает Interfax, персональные приглашения получили первый зампред международного комитета Госдумы, член фракции КПРФ Леонид Калашников, представители фракции «Справедливая Россия» Оксана Дмитриева и Илья Пономарев, лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин, сопредседатели незарегистрированной «Партии народной свободы» Борис Немцов и Владимир Рыжков. Кроме того, на негласном совещании у посла были лидер Федерации автовладельцев России Сергей Канаев, глава ассоциации «Голос» Лилия Шибанова, глава российского отделения Transparency International Елена Панфилова и «химкинская фея» Евгения Чирикова. Стоит отметить, что на встрече также присутствовал и более старший куратор в лице заместителя госсекретаря США Уильяма Бернса. К слову сказать, Борис Немцов, Сергей Митрохин, Евгения Чирикова и Лев Пономарев явно не хотели, чтобы это непубличное совещание получило широкую огласку. У входа в посольство ничего не ожидавшие оппозиционеры сильно испугались большого количества журналистов и телекамер. При этом никто из них не желал отвечать на прямые вопросы представителей СМИ. Публикуем по этому и другим поводам размышления блогера keyboard09. «Самые жестокие, самые злые и нетерпимые к своим оппонентам – это предатели и ренегаты». Аман Тулеев Не о России: противники Путина думают о себе и о США Только что в гостях у нового американского посла США в России Майкла Макфола побывали представители российской парламентской и внесистемной оппозиции. Википедия сообщает, что, комментируя послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному собранию 2007 года, нынешний посол США оценил Президента РФ как «параноидального лидера». Вместе с Немцовым, как сообщает телекомпания Первый канал, в американское посольство в Москве пришли посланцы «Справедливой России», «Яблока» и по непроверенным данным — даже КПРФ. Неужели можно так обижаться на российскую власть, что в ответ надо унизиться, бросившись в объятия представителя чужой страны, которой, по мнению экспертов, прибыл в Москву для подрывной деятельности в России, но официально называемой продвижением демократии? Загадка и в том, зачем Москва дала агреман (согласие) на эту кандидатуру посла США в России? Ведь он тесно связан с «дерьмократизацией» СССР и Российской Федерации. А в недавней совместной передаче радиостанции «Эхо Москвы» и телекомпании RTVi главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов, комментируя декабрьские массовые митинги в Москве и других крупных городах России, заметил, что «российское общество подустало от Путина». От того Путина, что только что дал уставшему Ф.Лукьянову премию правительства РФ. Какая своевременная «усталость». Но от Путина ли? И если да, то только ли и столько ли от него? При очевидных по итогам «нулевых» лет перекосах поступательного, но неоднородного развития России, надо понимать, что проблема не в Путине, а в судьбе России. Специфика ее мучительного развития после развала СССР в том, что дальнейшее ее становление требует руководителя-лоцмана, способного провести страну в обход рифов, спеша не торопясь, и торопясь не спеша. Если бы оппозиция была способна выдвинуть из своей среды такого лоцмана или ускорить стабильное развитие страны без раскачивания (!) общества и страны, чем активно и бесцеремонно уже много лет занимается ряд стран северо-атлантического альянса, то их устремления и даже эмоции можно было бы понять и даже приветствовать. Но специфика момента еще и в том, что США, в первую очередь заинтересованные в превращении России в свою, современного типа колонию, стремятся, опосредованно вмешиваясь в президентские выборы (то есть во внутренние дела), «поменять коней на переправе». Чего русская пословица, как известно, советует категорически не делать. Из-за междоусобицы забыта Россия Если этого не понимает «сытая» столичная интеллигенция (московский бомонд и прочая интеллигентщина в крупных российских городах), то уж совсем безответственна, если не преступна, позиция оппозиционных партий, и парламентских, прежде всего. Они, уютно устроившись в Госдуме, требуют отставки председателя Центральной избирательной комиссии, зная, что это юридически безграмотно, так как это — прерогатива суда. Но это и бесперспективно, так как поданные в суды в соответствии с Законом жалобы (а не «оранжевые» заклинания на улицах и липовые видеоролики в Интернете), даже, если суды признают все претензии обоснованными, составляют такой мизер, что они никак не могут повлиять на итоги выборов в целом. Требуя перевыборов в Госдуму, грозя провести их в конце этого года, парламентские партии занимаются политической спекуляцией «в особо крупных размерах». Пользуясь поначалу некоторой растерянностью власти, ее миндальничанием в отношении нарушении правил общественного порядка, откровенной клеветы и хамства в адрес власти (и не только в Интернете, но и на государственном телевидении), запоздалыми предложениями реформировать общественно-политическую систему, оппозиция конвертировала все это в уступки власти в пользу оппозиции, а значит и в признание ее правоты. Оказалось, что за счет такого политического приема (информационный шум) можно не только попытаться повлиять на президентские выборы — искусственно завысить поддержку оппозиционных сил и дальнейшее ослабление правящей партии на перевыборах Госдумы. Спрашивается, что общего все это имеет со спасением России? Ничего! Преследуются личные и узкопартийные интересы, сводятся счеты со спесивой (что есть, то есть), оторвавшейся от общества и подвергшейся влиянию технократии российской властью. Но главное – это никак не увязано с реальным наведением порядка в стране и обществе, гарантированием большей справедливости. Взять КПРФ. Она поставила на национализацию основных отраслей промышленности, и прежде всего добывающих. Это не может не импонировать в условиях воцарения в России эгоистической олигархии, которая не думает ни о россиянах, ни о России. Но не требует ответа вопрос: неужели Геннадию Зюганову и тем более Миронову с Жириновским спасение страны удастся лучше, чем Владимиру Путину? Конечно, нет! Или сегодня-завтра Россию спасет политически безграмотный миллиардер, да, к тому же, в мировоззренческом плане – не государственник Михаил Прохоров? Сдается, что это понимают почти все действующие лица оппозиции. Тем не менее, они устроили фронду с очевидным антипутинским прицелом. И что особенно цинично – некоторые еще и с признанием достигнутых во время правления Путина успехов. Странно, что его проклинают даже т.н. патриотические силы, прекрасно осознавая, что их требование сливается в один хор не только с внесистемной оппозицией, но и с Европарламентом, потребовавшего перевыборов в Госдуму, и с Госдепом США, выразившим поддержку массовым антипутинским протестам. Неужели даже это не настораживает? Ведь на кону — Россия, а не стенания о ней, усиливаемые и тиражируемые оппозиционными российскими СМИ. К примеру, под флагом демократии и свободы они проводят вульгарные антипутинские экспресс-опросы зрителей и слушателей, которые призваны формировать общественное мнение. Хотя задача непартийной прессы одна — информирование населения. Но зачем коммунисты (КПРФ) и социал-демократы («Справедливая Россия») при всех их призывах к справедливости, кои даже, не все можно считать популистскими, грозятся вывести людей в начале февраля на улицы — на митинги, которые организуют даже не они, а сторонники и идеологи охлократии на «Болотной» и «Сахарова»? Ясно, что и в интересах заокеанских организаторов «цветных» революций, цель которых ослабить пораженную народными волнениями страну настолько, чтобы она сама была вынуждена согласиться стать колонией Запада. Или по-своему понята сентенция о том, что враг твоего врага тебе друг? А вот Быков хочет жить без Путина Нагнетание напряженности в России не оставляет равнодушным и соотечественников «русского порубежья». Причем, хватает и тех, кто поддерживает Путина, и тех, кто видит в нем губителя России. Последние — агрессивны и злобливы. Но вот среди постоянно проживающих в Эстонии российских граждан сторонников Путина значительно больше, чем его противников. На последних выборах в Госдуму тут за «Единую Россию» проголосовало свыше двух третей избирателей. Могут сказать, что соотечественники за рубежом плохо ориентируются в том, что происходит в России. Но это уже не так, поскольку в той же Эстонии русское и русскоязычное население постоянно упрекают за то, что оно ориентировано на российские СМИ. Но, даже, если это — не аргумент, то даже неискушенному в политике человеку кажутся сомнительными антипутинская настроенность, смущает и неубедительность позиции таких представителей творческой интеллигенции России, как писатели Борис Акунин и Дмитрий Быков. Выступая в роли «народных глашатаев» они, не имея соответствующего опыта и политического образования, выступают в роли всезнающих политиков и политологов. Второй из них опубликовал в «Собеседнике N1» заметку с глубокомысленным названием: «Переизбрание Путина — путь к революции». Начинает он с передергиваний и оскорблений — мол, все, кто считают, что «гражданская активность проснувшегося среднего класса не конвертируется в конкретные политические перемены», зачислены им в разряд «кремлезависимых». Они-де, предупреждающие об опасности смуты, по мнению Быкова понятия не имеют «ни о том, что происходит сейчас, ни о том, что было в семнадцатом». И приговор: всем им «плевать на Россию, пусть катится ниже и глубже, умоляем, еще кусочек тухлой стабильности, еще шесть — двенадцать — двадцать лет вне истории, еще немножко того сумрака, в котором мы все выглядели кем-то». Дмитрию Быкову, очевидно, что «вернейший путь к революции — именно сохранение несменяемого Путина и всей конструкции „как есть". В 1905 году, если уж брать аналогии, думали отделаться полумерами, издали манифест, сумели соблюдать только что дарованную Конституцию не более трех месяцев, а Думу немедленно разогнали — и получили тот самый семнадцатый, которым нас сегодня без устали пугают. Ясно и то, что никаких переговоров, столь любезных Алексею Кудрину, вести не надо — бессмысленно договариваться с Владимиром Путиным о том, как жить без Владимира Путина» Оценка Быковым революций 1917 года вульгарна, как и самой российской истории: «При пирамиде, она же вертикаль, мы жили, для петровских времен она еще годилась, в николаевские давила все живое, в начале прошлого века рухнула, потом возродилась, уничтожая все живое, как всякий вампир, — и, наконец, повторилась как фарс. Амплуа исчерпаны». Ну, что поделаешь, не спросила Клио у Быкова, как ей быть? А потому он впадает в панику: «Больше из нее (России — прим. авт.) ничего не получится». И в итоге его охватывает паника, свойственная растерявшемуся в трудной ситуации человеку, и незнающему, что делать? И потому, даже если Дмитрий Быков искренен в своей озабоченности общественно-политической атмосферой в России, то он непозволительно высокомерно и по-хамски говорит о мнении и аргументах другой стороны: «Понять все эти вопли тоже несложно». Это по поводу того, что в последнее время «все талантливое и серьезное существовало вопреки государству, а все омерзительное, тупое и быдляческое расцветало, чувствуя себя венцом творения. Немудрено, что эти призраки защищают свое серое солнышко, под которым только и могли расплодиться барды нашей суверенной демократии». И автор зловеще заключает, что прислушиваться к ним все же надо, но... «Главным образом для того, чтобы запомнить, кто есть кто». Неужели это — намеки на «расстрельные списки»? Вообще, это было бы неудивительно. Считающие себя «солью земли» оппозиционные дилетанты активисты-интеллигенты, которые почему-то, во-первых, считают себя демократами, а во-вторых, почему-то единственными в России, часто демонстрировали склонность к злопамятству и расправе с теми, кто с ними хоть в чем-то не согласен. И в этом они мало отличаются от представителей нынешней напыщенной бюрократии и партократии, которых они же так вдохновенно клеймят. Так как: эволюция или революция? Вспоминается, как лет десять назад представители ОБСЕ с содроганием отзывались о белорусских демократах, полных ненависти и мстительности в отношении властей предержащих. Но вспоминается и речь Александра Твардовского на одном из писательских съездов, когда он клеймил советскую власть, но при этом с такой болью о стране и народе, что его не посмели выслать из страны. Досадно, что нет этой боли и сострадания в словах ни Быкова, ни Акунина, ни других представителей самодовольной и себялюбивой российской интеллигентщины. Думается, что нервозность либералов и «демократов» в том, что сами они всего лишь выражают недовольство, не предлагая конкретной программы действий. Причем нервозность стала нарастать по мере того, как Владимир Путин стал выходить на публику с конкретными идеями и подходами, предлагающими выход из общественно-политического тупика. Кстати, прежде всего тупик этот выражается не в социально-экономической сфере, а в отсутствии нормального диалога власти и общества, его доверия к власти. В этом виновата, прежде всего, сама власть. Как и в том, что она породила наряду со средним классом еще и во многом паразитирующую на теле государства и общества тонкую, но и очень крикливую, страдающую популизмом не в меру активную прослойку населения. Это стало возможным из-за того, что скандально большим стал разрыв между богатыми и бедными (не нищими!), свободы и права стали реально доступны только новоявленной элите нуворишей (чего стоят только чиновники и представители шоу-бизнеса!), а развитие страны и общества чрезмерно сконцентрировалось в столице и некоторых крупных городах. Эти «ножницы» и предопределили конфликт между властью и обществом. Ситуацией воспользовались как трубадуры охлократии, так и оппозиционные парламентские партии, которые повели страну в направлении хаоса. Главная беда «демократов» даже не в том, что они хотят жить по европейским стандартам, причем желая их исключительно для себя, а в том, что они хотят всего и сразу. Но так не бывает. А если бывает, то только через революцию, которой сами либералы и «демократы» боятся, как чёрт ладана. Но парадокс в том, что именно интеллигенция, особенно интеллигентщина, провоцирует в России революции. Потому что ее всегда отличает оторванность от жизни, порхание, восторженность, эгоизм и нетерпимость. Причем все это они до поры до времени мастерски (благодаря возвышенности, краснобайству, маниловщине) способны скрывать. В сегодняшней ситуации этой болезнью страдают и оппозиционные парламентские партии. Хотя и тут во многом виновата власть, игнорировавшая оппозицию, не предоставляя ей даже возможности жить иллюзиями об участии в управлении страной. Не допускать сползания от эволюционного развития страны к революции, гражданской войне — задача элит и власти, а если такие тенденции все же наметились, то это должно пресекаться на корню. Ибо популизм всегда заканчивается паникерством и дезертирством. Но и сами элиты, и власть должны как можно быстрее повернуться лицом к активной части общества, то есть направлять недовольство в конструктивное русло, устраивающее и власть, и население. Это эффективно усмиряет любую оппозицию. Отрадно (лучше поздно, чем никогда), что все увидели это в реакции нынешнего президента Дмитрия Медведева на массовые митинги в Москве и других городах страны — он предложил реформировать общественно-политическую систему России. Еще более отчетлива реакция Владимира Путина по опубликованной им на днях статье в «Известиях». Примечателен его акцент: не во власти дело, а в том, как обустроить поднимающуюся из руин Россию? Как реанимировать разбалансированное в последние 20 лет общество, вернуть ему такие понятия, как нравственность и патриотизм, ответственность и дисциплина, отказаться от воспевания чистогана и восстановить духовность, дать настоящий бой наркобизнесу, проституции, алкоголизму, тотальной пошлости. Наконец, найти достойное место русскости в российском обществе. Запад — пример, но никак не указ Кусают локти от досады оппозиционеры и от того, что нет у них единого кандидата, который мог бы составить более или менее серьезную конкуренцию Путину. Ставка на Михаила Прохорова несерьезна. Уже хотя бы потому, что политически неподготовленный лидер нации это верный путь к гибели страны, или превращения ее окончательно в сырьевой придаток Запада. О непростительной наивности кандидата- миллиардера говорит уже то, что он желает слиться в экстазе с НАТО и подружиться с Западом, чтобы, как говорят на Востоке, задушить Россию в своих объятиях. Альтернативой оптимальному кандидату в президенты РФ Владимиру Путину видится лишь «политический тяжеловес» Геннадий Зюганов, чья программа спасения России пронизана привлекательной для изголодавшихся по справедливости (не уравниловке) россиян идеей национализации. Но коммунисты не случайно не говорят, как им удастся достичь этого? Одолеть олигархическую власть сегодня можно только революционным путем, губительность которого, как уже сказано, признают все, включая Дмитрия Быкова. Заинтересованы в этом только США — признанный в мире авторитет по продавливанию «цветочных» революций в странах, претендующих на отличный от Вашингтона (независимый) политический курс. Не потому ли так цинична ставка многих внесистемных оппозиционеров на КПРФ, которую мечтают использовать в качестве «троянского коня» в ходе «осады» Владимира Путина? Или что еще циничнее для коммунистов, которые в своих предвыборных заявлениях готовы подыграть Западу и прозападной оппозиции. В России, прежде всего, по объективным причинам образовался огромный ворох проблем, который создали бездарно осуществленная горбачевская перестройка и ельцинская передача власти олигархам. Но прошлого не вернешь, как не получится размотать «клубок» сходу. Делать это надо аккуратно, расширяя демократию настолько, чтобы это способствовало становлению новой России, а не в ущерб ей на радость Запада. Вот отчего лозунг «Ни одного голоса Путину!» содержит антироссийский подтекст. Очередное подтверждение этого — сообщение ИА REGNUM. Выступивший в литовском парламенте скандально известный правозащитник Сергей Ковалев заявил, что «международное сообщество делает ошибку, „цацкаясь" с Россией, в то время, как „ее надо давить" политически». К счастью, он не призвал по примеру политикана и чемпиона мира по шахматам Каспарова применить в отношении России ядерное оружие. И на том спасибо. Вообще, поражает слепое подражание и низкопоклонство либерал-"демократов" перед Западом. Например, телекомпания НТВ задается риторическим вопросом: почему Россия отстает от Европы, где нет проблем с искусственным оплодотворением, что позволяет успешно решать демографические задачи? Да ясно почему. Европа намного богаче и цивилизованнее, а потому может позволить себе это. Наивность прозападных российских СМИ объясняется и тем, что их не смущает историческая себестоимость процветания Запада. А это — многовековое колониальное разграбление природных ресурсов самых разных стран, которые принято считать слаборазвитыми. Игнорирование этого обстоятельства и делает либерал-"демократов" не совсем адекватными, когда они примеряют к России самые высокие западные стандарты жизни. Дело не только в деньгах, но и в традициях. Наконец, в готовности перенять передовой опыт, хоть Запада, хоть кого еще. Наверное, патриотичнее для российских «западников» было бы, если они озаботились чем-то, более земным, посильным для них и общества — полной газификацией жилья в стране и установкой ватерклозета в каждом жилище или борьбой за элементарную чистоту и опрятность российского быта. Так сказать, кесарю кесарево... Послесловие И еще одна подоплека обострившегося перед президентскими выборами общественного конфликта в России. Ее убедительно сформулировал Виталий Журавлев в своей статье, опубликованной ИА REGNUM. Он пишет: «Проблема не в самих демократических ценностях Запада, а в том, что их оценка и интерпретация принадлежит „избранным" западным экспертам, то есть внешней по отношению к народу суверенной страны силе... При этом России „a priori" отказывают в праве претендовать на современные политические системы... Официальная поддержка со стороны иностранных политиков и международных организаций, а также зарубежных СМИ политической оппозиции в России означает не что иное как „мягкую" интервенцию... Налицо наличие реальной смычки действий и интересов внешних сил и „белоленточного" оппозиционного слоя. А это означает, что под лозунгами протестов против фальсификации выборов, демократизации и т.д. могут реализовываться программы дальнейшей внешней колонизации России». Они уже реализуются, а потому надо дать отпор внешним и «внутренним» интервентам.Для этого власть должна также знать, как пишет Виталий Журавлев, «зачем существует Россия как государство, какова её историческая миссия, каковы её культурные коды?» источник keyboard09.livejournal.com
На общественное обсуждение вынесен проект Постановления Правительства об увеличении выплат по программе "Земский учитель" в полтора раза. Выплаты повышаются с 1 до 1,5 млн рублей, а для регионов Дальнего Востока и новых территорий – с 2 до 3 млн. Также программу предлагается расширить на города с населением до 100 тысяч человек.
Минфин и Центробанк разработали программу долгосрочных сбережений, позволяющую гражданам при софинансировании государства копить средства в негосударственных пенсионных фондах. Договор с НПФ будет заключаться минимум на 15 лет, накопления также можно будет получить при достижении 55 лет женщинами и 60 лет мужчинами. При этом, по данным ЦБ, доходность пенсионных накоплений в НПФ в 2021 году была ниже доходов по банковским вкладам и почти вдвое ниже инфляции.
Новая концепция внешней политики России дает ответы на все вопросы о наших целях, задачах и угрозах. Запад во главе с американцами пытается подмять под себя международное сообщество. И в этом документе прямо сказано, что Москва рассматривает курс США как главный источник рисков для своей безопасности и международного мира. Мы будем менять существующий несправедливый миропорядок вместе с по-настоящему суверенными странами. Каждая страна должна иметь возможность защищать свою культуру, свой суверенитет.
Прибывший в Москву посол США Майкл Макфол принял в своей резиденции представителей системной и внесистемной оппозиции, а также правозащитников. И дал им поручения и инструкции – как раскачать ситуацию в России и свалить власть. Как сообщает Interfax, персональные приглашения получили первый зампред международного комитета Госдумы, член фракции КПРФ Леонид Калашников, представители фракции «Справедливая Россия» Оксана Дмитриева и Илья Пономарев, лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин, сопредседатели незарегистрированной «Партии народной свободы» Борис Немцов и Владимир Рыжков. Кроме того, на негласном совещании у посла были лидер Федерации автовладельцев России Сергей Канаев, глава ассоциации «Голос» Лилия Шибанова, глава российского отделения Transparency International Елена Панфилова и «химкинская фея» Евгения Чирикова. Стоит отметить, что на встрече также присутствовал и более старший куратор в лице заместителя госсекретаря США Уильяма Бернса. К слову сказать, Борис Немцов, Сергей Митрохин, Евгения Чирикова и Лев Пономарев явно не хотели, чтобы это непубличное совещание получило широкую огласку. У входа в посольство ничего не ожидавшие оппозиционеры сильно испугались большого количества журналистов и телекамер. При этом никто из них не желал отвечать на прямые вопросы представителей СМИ. Публикуем по этому и другим поводам размышления блогера keyboard09. «Самые жестокие, самые злые и нетерпимые к своим оппонентам – это предатели и ренегаты». Аман Тулеев Не о России: противники Путина думают о себе и о США Только что в гостях у нового американского посла США в России Майкла Макфола побывали представители российской парламентской и внесистемной оппозиции. Википедия сообщает, что, комментируя послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному собранию 2007 года, нынешний посол США оценил Президента РФ как «параноидального лидера». Вместе с Немцовым, как сообщает телекомпания Первый канал, в американское посольство в Москве пришли посланцы «Справедливой России», «Яблока» и по непроверенным данным — даже КПРФ. Неужели можно так обижаться на российскую власть, что в ответ надо унизиться, бросившись в объятия представителя чужой страны, которой, по мнению экспертов, прибыл в Москву для подрывной деятельности в России, но официально называемой продвижением демократии? Загадка и в том, зачем Москва дала агреман (согласие) на эту кандидатуру посла США в России? Ведь он тесно связан с «дерьмократизацией» СССР и Российской Федерации. А в недавней совместной передаче радиостанции «Эхо Москвы» и телекомпании RTVi главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов, комментируя декабрьские массовые митинги в Москве и других крупных городах России, заметил, что «российское общество подустало от Путина». От того Путина, что только что дал уставшему Ф.Лукьянову премию правительства РФ. Какая своевременная «усталость». Но от Путина ли? И если да, то только ли и столько ли от него? При очевидных по итогам «нулевых» лет перекосах поступательного, но неоднородного развития России, надо понимать, что проблема не в Путине, а в судьбе России. Специфика ее мучительного развития после развала СССР в том, что дальнейшее ее становление требует руководителя-лоцмана, способного провести страну в обход рифов, спеша не торопясь, и торопясь не спеша. Если бы оппозиция была способна выдвинуть из своей среды такого лоцмана или ускорить стабильное развитие страны без раскачивания (!) общества и страны, чем активно и бесцеремонно уже много лет занимается ряд стран северо-атлантического альянса, то их устремления и даже эмоции можно было бы понять и даже приветствовать. Но специфика момента еще и в том, что США, в первую очередь заинтересованные в превращении России в свою, современного типа колонию, стремятся, опосредованно вмешиваясь в президентские выборы (то есть во внутренние дела), «поменять коней на переправе». Чего русская пословица, как известно, советует категорически не делать. Из-за междоусобицы забыта Россия Если этого не понимает «сытая» столичная интеллигенция (московский бомонд и прочая интеллигентщина в крупных российских городах), то уж совсем безответственна, если не преступна, позиция оппозиционных партий, и парламентских, прежде всего. Они, уютно устроившись в Госдуме, требуют отставки председателя Центральной избирательной комиссии, зная, что это юридически безграмотно, так как это — прерогатива суда. Но это и бесперспективно, так как поданные в суды в соответствии с Законом жалобы (а не «оранжевые» заклинания на улицах и липовые видеоролики в Интернете), даже, если суды признают все претензии обоснованными, составляют такой мизер, что они никак не могут повлиять на итоги выборов в целом. Требуя перевыборов в Госдуму, грозя провести их в конце этого года, парламентские партии занимаются политической спекуляцией «в особо крупных размерах». Пользуясь поначалу некоторой растерянностью власти, ее миндальничанием в отношении нарушении правил общественного порядка, откровенной клеветы и хамства в адрес власти (и не только в Интернете, но и на государственном телевидении), запоздалыми предложениями реформировать общественно-политическую систему, оппозиция конвертировала все это в уступки власти в пользу оппозиции, а значит и в признание ее правоты. Оказалось, что за счет такого политического приема (информационный шум) можно не только попытаться повлиять на президентские выборы — искусственно завысить поддержку оппозиционных сил и дальнейшее ослабление правящей партии на перевыборах Госдумы. Спрашивается, что общего все это имеет со спасением России? Ничего! Преследуются личные и узкопартийные интересы, сводятся счеты со спесивой (что есть, то есть), оторвавшейся от общества и подвергшейся влиянию технократии российской властью. Но главное – это никак не увязано с реальным наведением порядка в стране и обществе, гарантированием большей справедливости. Взять КПРФ. Она поставила на национализацию основных отраслей промышленности, и прежде всего добывающих. Это не может не импонировать в условиях воцарения в России эгоистической олигархии, которая не думает ни о россиянах, ни о России. Но не требует ответа вопрос: неужели Геннадию Зюганову и тем более Миронову с Жириновским спасение страны удастся лучше, чем Владимиру Путину? Конечно, нет! Или сегодня-завтра Россию спасет политически безграмотный миллиардер, да, к тому же, в мировоззренческом плане – не государственник Михаил Прохоров? Сдается, что это понимают почти все действующие лица оппозиции. Тем не менее, они устроили фронду с очевидным антипутинским прицелом. И что особенно цинично – некоторые еще и с признанием достигнутых во время правления Путина успехов. Странно, что его проклинают даже т.н. патриотические силы, прекрасно осознавая, что их требование сливается в один хор не только с внесистемной оппозицией, но и с Европарламентом, потребовавшего перевыборов в Госдуму, и с Госдепом США, выразившим поддержку массовым антипутинским протестам. Неужели даже это не настораживает? Ведь на кону — Россия, а не стенания о ней, усиливаемые и тиражируемые оппозиционными российскими СМИ. К примеру, под флагом демократии и свободы они проводят вульгарные антипутинские экспресс-опросы зрителей и слушателей, которые призваны формировать общественное мнение. Хотя задача непартийной прессы одна — информирование населения. Но зачем коммунисты (КПРФ) и социал-демократы («Справедливая Россия») при всех их призывах к справедливости, кои даже, не все можно считать популистскими, грозятся вывести людей в начале февраля на улицы — на митинги, которые организуют даже не они, а сторонники и идеологи охлократии на «Болотной» и «Сахарова»? Ясно, что и в интересах заокеанских организаторов «цветных» революций, цель которых ослабить пораженную народными волнениями страну настолько, чтобы она сама была вынуждена согласиться стать колонией Запада. Или по-своему понята сентенция о том, что враг твоего врага тебе друг? А вот Быков хочет жить без Путина Нагнетание напряженности в России не оставляет равнодушным и соотечественников «русского порубежья». Причем, хватает и тех, кто поддерживает Путина, и тех, кто видит в нем губителя России. Последние — агрессивны и злобливы. Но вот среди постоянно проживающих в Эстонии российских граждан сторонников Путина значительно больше, чем его противников. На последних выборах в Госдуму тут за «Единую Россию» проголосовало свыше двух третей избирателей. Могут сказать, что соотечественники за рубежом плохо ориентируются в том, что происходит в России. Но это уже не так, поскольку в той же Эстонии русское и русскоязычное население постоянно упрекают за то, что оно ориентировано на российские СМИ. Но, даже, если это — не аргумент, то даже неискушенному в политике человеку кажутся сомнительными антипутинская настроенность, смущает и неубедительность позиции таких представителей творческой интеллигенции России, как писатели Борис Акунин и Дмитрий Быков. Выступая в роли «народных глашатаев» они, не имея соответствующего опыта и политического образования, выступают в роли всезнающих политиков и политологов. Второй из них опубликовал в «Собеседнике N1» заметку с глубокомысленным названием: «Переизбрание Путина — путь к революции». Начинает он с передергиваний и оскорблений — мол, все, кто считают, что «гражданская активность проснувшегося среднего класса не конвертируется в конкретные политические перемены», зачислены им в разряд «кремлезависимых». Они-де, предупреждающие об опасности смуты, по мнению Быкова понятия не имеют «ни о том, что происходит сейчас, ни о том, что было в семнадцатом». И приговор: всем им «плевать на Россию, пусть катится ниже и глубже, умоляем, еще кусочек тухлой стабильности, еще шесть — двенадцать — двадцать лет вне истории, еще немножко того сумрака, в котором мы все выглядели кем-то». Дмитрию Быкову, очевидно, что «вернейший путь к революции — именно сохранение несменяемого Путина и всей конструкции „как есть". В 1905 году, если уж брать аналогии, думали отделаться полумерами, издали манифест, сумели соблюдать только что дарованную Конституцию не более трех месяцев, а Думу немедленно разогнали — и получили тот самый семнадцатый, которым нас сегодня без устали пугают. Ясно и то, что никаких переговоров, столь любезных Алексею Кудрину, вести не надо — бессмысленно договариваться с Владимиром Путиным о том, как жить без Владимира Путина» Оценка Быковым революций 1917 года вульгарна, как и самой российской истории: «При пирамиде, она же вертикаль, мы жили, для петровских времен она еще годилась, в николаевские давила все живое, в начале прошлого века рухнула, потом возродилась, уничтожая все живое, как всякий вампир, — и, наконец, повторилась как фарс. Амплуа исчерпаны». Ну, что поделаешь, не спросила Клио у Быкова, как ей быть? А потому он впадает в панику: «Больше из нее (России — прим. авт.) ничего не получится». И в итоге его охватывает паника, свойственная растерявшемуся в трудной ситуации человеку, и незнающему, что делать? И потому, даже если Дмитрий Быков искренен в своей озабоченности общественно-политической атмосферой в России, то он непозволительно высокомерно и по-хамски говорит о мнении и аргументах другой стороны: «Понять все эти вопли тоже несложно». Это по поводу того, что в последнее время «все талантливое и серьезное существовало вопреки государству, а все омерзительное, тупое и быдляческое расцветало, чувствуя себя венцом творения. Немудрено, что эти призраки защищают свое серое солнышко, под которым только и могли расплодиться барды нашей суверенной демократии». И автор зловеще заключает, что прислушиваться к ним все же надо, но... «Главным образом для того, чтобы запомнить, кто есть кто». Неужели это — намеки на «расстрельные списки»? Вообще, это было бы неудивительно. Считающие себя «солью земли» оппозиционные дилетанты активисты-интеллигенты, которые почему-то, во-первых, считают себя демократами, а во-вторых, почему-то единственными в России, часто демонстрировали склонность к злопамятству и расправе с теми, кто с ними хоть в чем-то не согласен. И в этом они мало отличаются от представителей нынешней напыщенной бюрократии и партократии, которых они же так вдохновенно клеймят. Так как: эволюция или революция? Вспоминается, как лет десять назад представители ОБСЕ с содроганием отзывались о белорусских демократах, полных ненависти и мстительности в отношении властей предержащих. Но вспоминается и речь Александра Твардовского на одном из писательских съездов, когда он клеймил советскую власть, но при этом с такой болью о стране и народе, что его не посмели выслать из страны. Досадно, что нет этой боли и сострадания в словах ни Быкова, ни Акунина, ни других представителей самодовольной и себялюбивой российской интеллигентщины. Думается, что нервозность либералов и «демократов» в том, что сами они всего лишь выражают недовольство, не предлагая конкретной программы действий. Причем нервозность стала нарастать по мере того, как Владимир Путин стал выходить на публику с конкретными идеями и подходами, предлагающими выход из общественно-политического тупика. Кстати, прежде всего тупик этот выражается не в социально-экономической сфере, а в отсутствии нормального диалога власти и общества, его доверия к власти. В этом виновата, прежде всего, сама власть. Как и в том, что она породила наряду со средним классом еще и во многом паразитирующую на теле государства и общества тонкую, но и очень крикливую, страдающую популизмом не в меру активную прослойку населения. Это стало возможным из-за того, что скандально большим стал разрыв между богатыми и бедными (не нищими!), свободы и права стали реально доступны только новоявленной элите нуворишей (чего стоят только чиновники и представители шоу-бизнеса!), а развитие страны и общества чрезмерно сконцентрировалось в столице и некоторых крупных городах. Эти «ножницы» и предопределили конфликт между властью и обществом. Ситуацией воспользовались как трубадуры охлократии, так и оппозиционные парламентские партии, которые повели страну в направлении хаоса. Главная беда «демократов» даже не в том, что они хотят жить по европейским стандартам, причем желая их исключительно для себя, а в том, что они хотят всего и сразу. Но так не бывает. А если бывает, то только через революцию, которой сами либералы и «демократы» боятся, как чёрт ладана. Но парадокс в том, что именно интеллигенция, особенно интеллигентщина, провоцирует в России революции. Потому что ее всегда отличает оторванность от жизни, порхание, восторженность, эгоизм и нетерпимость. Причем все это они до поры до времени мастерски (благодаря возвышенности, краснобайству, маниловщине) способны скрывать. В сегодняшней ситуации этой болезнью страдают и оппозиционные парламентские партии. Хотя и тут во многом виновата власть, игнорировавшая оппозицию, не предоставляя ей даже возможности жить иллюзиями об участии в управлении страной. Не допускать сползания от эволюционного развития страны к революции, гражданской войне — задача элит и власти, а если такие тенденции все же наметились, то это должно пресекаться на корню. Ибо популизм всегда заканчивается паникерством и дезертирством. Но и сами элиты, и власть должны как можно быстрее повернуться лицом к активной части общества, то есть направлять недовольство в конструктивное русло, устраивающее и власть, и население. Это эффективно усмиряет любую оппозицию. Отрадно (лучше поздно, чем никогда), что все увидели это в реакции нынешнего президента Дмитрия Медведева на массовые митинги в Москве и других городах страны — он предложил реформировать общественно-политическую систему России. Еще более отчетлива реакция Владимира Путина по опубликованной им на днях статье в «Известиях». Примечателен его акцент: не во власти дело, а в том, как обустроить поднимающуюся из руин Россию? Как реанимировать разбалансированное в последние 20 лет общество, вернуть ему такие понятия, как нравственность и патриотизм, ответственность и дисциплина, отказаться от воспевания чистогана и восстановить духовность, дать настоящий бой наркобизнесу, проституции, алкоголизму, тотальной пошлости. Наконец, найти достойное место русскости в российском обществе. Запад — пример, но никак не указ Кусают локти от досады оппозиционеры и от того, что нет у них единого кандидата, который мог бы составить более или менее серьезную конкуренцию Путину. Ставка на Михаила Прохорова несерьезна. Уже хотя бы потому, что политически неподготовленный лидер нации это верный путь к гибели страны, или превращения ее окончательно в сырьевой придаток Запада. О непростительной наивности кандидата- миллиардера говорит уже то, что он желает слиться в экстазе с НАТО и подружиться с Западом, чтобы, как говорят на Востоке, задушить Россию в своих объятиях. Альтернативой оптимальному кандидату в президенты РФ Владимиру Путину видится лишь «политический тяжеловес» Геннадий Зюганов, чья программа спасения России пронизана привлекательной для изголодавшихся по справедливости (не уравниловке) россиян идеей национализации. Но коммунисты не случайно не говорят, как им удастся достичь этого? Одолеть олигархическую власть сегодня можно только революционным путем, губительность которого, как уже сказано, признают все, включая Дмитрия Быкова. Заинтересованы в этом только США — признанный в мире авторитет по продавливанию «цветочных» революций в странах, претендующих на отличный от Вашингтона (независимый) политический курс. Не потому ли так цинична ставка многих внесистемных оппозиционеров на КПРФ, которую мечтают использовать в качестве «троянского коня» в ходе «осады» Владимира Путина? Или что еще циничнее для коммунистов, которые в своих предвыборных заявлениях готовы подыграть Западу и прозападной оппозиции. В России, прежде всего, по объективным причинам образовался огромный ворох проблем, который создали бездарно осуществленная горбачевская перестройка и ельцинская передача власти олигархам. Но прошлого не вернешь, как не получится размотать «клубок» сходу. Делать это надо аккуратно, расширяя демократию настолько, чтобы это способствовало становлению новой России, а не в ущерб ей на радость Запада. Вот отчего лозунг «Ни одного голоса Путину!» содержит антироссийский подтекст. Очередное подтверждение этого — сообщение ИА REGNUM. Выступивший в литовском парламенте скандально известный правозащитник Сергей Ковалев заявил, что «международное сообщество делает ошибку, „цацкаясь" с Россией, в то время, как „ее надо давить" политически». К счастью, он не призвал по примеру политикана и чемпиона мира по шахматам Каспарова применить в отношении России ядерное оружие. И на том спасибо. Вообще, поражает слепое подражание и низкопоклонство либерал-"демократов" перед Западом. Например, телекомпания НТВ задается риторическим вопросом: почему Россия отстает от Европы, где нет проблем с искусственным оплодотворением, что позволяет успешно решать демографические задачи? Да ясно почему. Европа намного богаче и цивилизованнее, а потому может позволить себе это. Наивность прозападных российских СМИ объясняется и тем, что их не смущает историческая себестоимость процветания Запада. А это — многовековое колониальное разграбление природных ресурсов самых разных стран, которые принято считать слаборазвитыми. Игнорирование этого обстоятельства и делает либерал-"демократов" не совсем адекватными, когда они примеряют к России самые высокие западные стандарты жизни. Дело не только в деньгах, но и в традициях. Наконец, в готовности перенять передовой опыт, хоть Запада, хоть кого еще. Наверное, патриотичнее для российских «западников» было бы, если они озаботились чем-то, более земным, посильным для них и общества — полной газификацией жилья в стране и установкой ватерклозета в каждом жилище или борьбой за элементарную чистоту и опрятность российского быта. Так сказать, кесарю кесарево... Послесловие И еще одна подоплека обострившегося перед президентскими выборами общественного конфликта в России. Ее убедительно сформулировал Виталий Журавлев в своей статье, опубликованной ИА REGNUM. Он пишет: «Проблема не в самих демократических ценностях Запада, а в том, что их оценка и интерпретация принадлежит „избранным" западным экспертам, то есть внешней по отношению к народу суверенной страны силе... При этом России „a priori" отказывают в праве претендовать на современные политические системы... Официальная поддержка со стороны иностранных политиков и международных организаций, а также зарубежных СМИ политической оппозиции в России означает не что иное как „мягкую" интервенцию... Налицо наличие реальной смычки действий и интересов внешних сил и „белоленточного" оппозиционного слоя. А это означает, что под лозунгами протестов против фальсификации выборов, демократизации и т.д. могут реализовываться программы дальнейшей внешней колонизации России». Они уже реализуются, а потому надо дать отпор внешним и «внутренним» интервентам.Для этого власть должна также знать, как пишет Виталий Журавлев, «зачем существует Россия как государство, какова её историческая миссия, каковы её культурные коды?» 
