Реформаторы системы образования возвращают Россию в систему «двух коридоров»: один – для бедных, другой – для богатых. За последние годы в Калининградской области, как во всей стране, и в самом деле многое изменилось в системе образования. Но какова сущность этих изменений? Каковы принципы, что легли в их основу? Пока не поздно, мы должны задуматься, что получит Россия, когда реформаторский зуд уляжется, а идеи реформаторов станут реальностью нашей жизни.

Тезисно реформа образования выглядит так.

Тезис первый: школа должна зарабатывать. Кстати, этот постулат для нынешних модернизаторов является универсальным. Больницы и поликлиники, детские сады и библиотеки, например, тоже должны себя содержать сами.

Чтобы школа могла зарабатывать, необходимо ввести рыночные механизмы ее функционирования. Для этого образование объявляется одним из видов услуг.Школа, предоставляя образовательные услуги, выходит с ними на рынок. Заказчиком их является общество, покупателем – ученики, их родители. Поскольку некачественные услуги никто покупать не захочет, это и заставит школу улучшать качество услуг.

Но как заставить школу улучшать качество предоставляемых услуг? Способа два. Во-первых, разрешить родителям выбирать любую школу по их усмотрению. А во-вторых, заставить школы конкурировать между собой.

Вот для того чтобы школы начали конкурировать между собой, и вводится подушевое их финансирование, то есть устанавливается норматив финансирования на одного ученика, и благополучие школы и педагогов начинает напрямую зависеть от количества обучающихся в ней учеников. Школы начинают конкурировать за учеников. А значит, они неизбежно должны повышать качество образовательных услуг.

Тезис второй: улучшению качества образования должна способствовать и новая система оплаты труда педагогов. Если раньше зарплата педагога зависела в основном от количества часов, которые он вел, то теперь еще и от количества учеников, обучаемых педагогом. А сама зарплата состоит из двух составляющих: ставки и стимулирующей части. Таким образом, и педагоги конкурируют между собой за достойную зарплату – никакой тебе уравниловки. А хочешь больше получать – больше и качественней работай.

Тезис третий: чтобы стимулировать повышение качества образовательных услуг, лучшие школы и лучшие учителя, побеждая в конкурсах, получают различные гранты. А не выдержавшие конкурентной борьбы школы реорганизуются, закрываются, что опять же способствует повышению качества образования.

Вот такая весьма стройная концепция.

Образование должно стать разновидностью бизнеса?

Но вглядимся попристальней в каждый постулат этой концепции.

Школа должна зарабатывать. Это ложное целеполагание. Школа должна учить, воспитывать, наставлять на путь. То есть, способствовать формированию личности, развитию индивидуальности школьника, в терминологии христианской педагогики, способствовать раскрытию образа Божия в человеке. Отсюда, кстати, и само слово «образование».

Чтобы школа могла зарабатывать, необходимо ввести рыночные механизмы ее функционирования. Вспомним знаменитую программу «500 дней». Именно за этот срок авторы программы (одним из них был Г. Явлинский) намеревались плановую экономику СССР переделать в рыночную экономику западного типа. Так вот, даже в столь радикальной рыночной программе был раздел, который назывался «Нерыночный сектор». К нему и было отнесено образование. Даже ярые поклонники рынка той поры понимали, что образование – общественное, а не частное благо, то есть, много в образовании такого, что критерию «рентабельный – нерентабельный» не поддается. Нынешние же модернизаторы рыночные механизмы сделали основой преобразований, стремясь и образование сделать разновидностью бизнеса.

Образование – всего лишь один из видов услуг. Это полное игнорирование специфики образования. На самом деле образование – это не только ключевая педагогическая, но и базовая социальная категория, общественное, а не частное право, то есть такое благо, предоставлять которое отдельному лицу невозможно без предоставления его другим лицам. Поэтому государство обязано гарантировать каждому равный доступ к получению этого блага. Что и закреплено в нашей Конституции.

Почему умышленно игнорируется специфика образования, хорошо объяснил директор Центра экономики образования доктор экономических наук Анатолий Вифлеемский: «Платность образования становится нормой, как стала нормой платность российской медицины. И началось все с того, что образование стали приравнивать к обычной услуге, к частному благу. В этом случае обоснованным становится то, что бюджетное финансирование дополняется финансированием со стороны благополучателей (учеников, их родителей)».

Но самый большой вред эта ложь наносит сознанию и ученика, и учителя и противоречит традициям отечественной педагогики. Достаточно вспомнить, что книга В.А.Сухомлинского называется «Сердце отдаю детям». Отдавать сердце клиентам, заказчикам услуг – просто глупо, да и им это вовсе не требуется.

Подушевое финансирование: деньги идут за учеником. Именно оно занимает центральное место в механизме перехода от народного образования к платному обучению. Как пишет А. Вифлеемский: «Так как денег на качественное образование по нормативу не хватит (он обязательно будет занижен вследствие усреднения). Это означает платное обучение (в частности, родители должны будут доплачивать в обязательном порядке, если хотят качественного обучения детей в школе)». Вот почему, например, «добровольные пожертвования», «родительская плата» в наших школах стали нормой.

При нашем подушевом финансировании пушкинский лицей был бы обязательно закрыт как нерентабельный, поскольку попал бы в разряд малокомплектных школ. По этой же причине и исчезают у нас сельские школы.

Но в июле 2007 года на состоявшихся в Государственной думе слушаниях по проблемам сельской школы специалисты отмечали, что роль сельской школы в окружающем ее социуме гораздо более значима, чем роль школы городской, а потому последствия понижения статуса или закрытия сельской школы могут быть таковы, что никаких потом денег не хватит, чтобы отремонтировать социальную систему.Одно только понижение процента интеллигенции среди сельского населения не может не сказаться на всей социально-нравственной атмосфере жизни села.

Сельская школа, если сравнивать ее с городской, имеет и свое собственное предназначение: она должна воспитывать сельского труженика. Однако подушевое финансирование приводит к тому, что большое число учащихся оказывается «на подвозе», а это закладывает особую психологию – психологию временщика, человека, мало связанного с территорией проживания. А вообще вывод участников слушаний был однозначен: ликвидация школы рано или поздно приводит к ликвидации села.

И странно слышать, что закрытие малокомплектной школы осуществляется ради того, чтобы дети села имели больший доступ к получению качественного образования. Кто из нас хотел бы, чтобы его дети вставали ни свет, ни заря, дважды в день тряслись в нашем автобусе по нашим дорогам, невзирая на погоду. Кто-нибудь анализировал, сколько сельских детей после закрытия их школы вообще перестали посещать школу, а насколько увеличилось число прогулов? А сколько конфликтов вызвала подобная «забота»?

Именно новая система оплаты труда педагоговнаглядно вскрывает ту ложь, что подушевое финансирование предназначено для повышения качества образования. Ведь если зарплата учителя напрямую зависит от количества учеников в классе, мы получим переполненные аудитории. А это никак не способствует качеству образования. И за классное руководство, то есть за воспитательную работу, платят в зависимости от количества душ, а вовсе не за качество работы.

Новые правила оплаты труда противодействуют системному внедрению инноваций, поскольку порождают разобщенность школьных коллективов. Прав А. Вифлеемский: «Для системного внедрения инноваций в образовании педагогический коллектив должен рассматриваться как единое целое. Педагогам должна быть обеспечена (прежде всего финансово) возможность заниматься творчеством, ставка заработной платы (18 уроков в неделю) должна обеспечивать достойную жизнь учителя, а не выживание. Вместо этого пытаются переделить крохи между учителями, заставить их работать больше фактически за меньшие деньги». В самом деле, чтобы там ни говорили, базовая ставка учителя высшей категории – 5800 рублей в месяц, что ниже минимальной зарплаты, установленной в Калининградской области.

Гранты. Скажу только о тех, что выделяются из бюджета для лучших школ.

Помните, школы должны конкурировать между собой? Пусть так. Но ведь такая конкуренция должна быть добросовестной, а значит, школы должны быть поставлены в равные стартовые условия. Но разве это сделано? Разве всем школам без исключения созданы условия для полноценной работы? И прав известный педагог, академик М. Поташник, когда с возмущением спрашивает: «Так как же можно выделять из бюджетных денег миллионные гранты кому-то на развитие, на награды, если нет условий для полноценного функционирования всех школ? Как можно выделять одним школам миллионные гранты, на которые они, не зная уже, что еще можно купить, обновляют банкетки в вестибюлях, когда в других школах этого же региона не хватает денег на учебные пособия, на мебель, туалетную бумагу, на нормальное питание для детей, на укрепление их здоровья?», то есть, на самое необходимое. Один пример: наш прежний губернатор, посещая школу в одном из районных городов, говорил о том, что неплохо бы в компьютерном классе на каждом месте установить джойстик. Директор согласился и попросил выделить деньги ... на ремонт крыши.

Раскол принципиальный, компромисс невозможен

Подобная модель внедрена по всей России. Более того, согласно указу Президента РФ № 825 от 28 июня 2007 года, оценка деятельности губернаторов зависит от доли государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, переведенных на нормативное подушевое финансирование и на новую систему оплаты труда. Хотя нормативно-подушевое финансирование, новая оплата труда – все это частные проблемы.

Недофинансирование системы образования – вот важнейшая проблема, без решения которой все частные проблемы в принципе успешно решены быть не могут. И если развитые европейские страны тратят на образование 6–7% своего ВВП, то Россия – 3,7%. А самое обидное, что столько она тратила и тогда, когда был профицит федерального бюджета и деньги выводились в Стабилизационный фонд. Впрочем, если образование представить частным благом, то на него больше из бюджета и выделять не надо: граждане доплатят из своих карманов. Естественно, те, кто в состоянии это сделать. А остальные...

«Реформа школы: в чем суть выбора». Так назвал одну из глав в своей книге «Матрица «Россия» известный политолог С. Кара-Мурза. И очень хорошо объяснил, что будет с «остальными» и почему бюджетное недофинансирование школьного образования стало нормой.

С самого начала возникновения буржуазного общества школа Запада была «двойной», состоящей из «двух коридоров». В ней сохранилась из добуржуазной эпохи «небольшая школа университетского типа – для элиты, в которой давалось целостное образование, воспитывались сильные личности, спаянные корпоративным духом хозяева». А массовая школа «второго коридора» (для остальных) строилась как особая культурная система, где не стояло задачи воспитания целостной личности. Возникла составленная из отрывочных знаний «мозаичная культура». На ее основе формировался «манипулируемый человек массы, которая должна была заполнить, как обезличенная рабочая сила, фабрики и конторы». Делалось это целенаправленно.

Советская власть изначально сделала другой выбор – единая общеобразовательная школа. Отмечая, что «оба определения важны», Кара-Мурза разъясняет: «Принцип общеобразовательной школы обозначал, что вся школа, включая вечерние школы и ПТУ, строилась на базе университетской, а не «мозаичной культуры» и всем давала целостный, дисциплинарный свод знаний. Советская школа вся была школой для элиты – все дети в этом смысле были кандидатами в элиту. Конечно, прочие стартовые условия еще довольно сильно различались, сельская школа по ресурсам была беднее столичной, но тип образования и культуры у всех был университетским.

ПТУ и вечерние школы не были иным «коридором». В них учились по тем же учебникам и тем же программам – разница была количественной, в объеме полученных знаний, но по своему строению это было то же самое знание».

Именно это позволило России «совершить скачок в развитии, стать мощной независимой Державой, собрать из городов и сел неиссякаемые ресурсы Королевых (в юности окончил ПТУ) и Гагариных (в юности окончил ремесленное училище). Школа помогла соединить тело народа, сформировать тип личности, как бы реализующий общую силу». Недаром известный философ А. Зиновьев, вовсе не благоволивший к советской власти, заявил, что Великую Отечественную войну выиграли советский учитель и советский десятиклассник, воспитанный им.

Начиная с 1990-х годов, реформаторы хотят сломать эту школу. «Их цель – разделить единую школу на два коридора: создать небольшую школу для элиты и большую для фабрикации массы... И тут уж каждый должен сделать свой выбор – помогать ее уничтожению или противодействовать ему. Раскол принципиальный, компромисс невозможен».

Хорошо сказано! И хорошо объясняет, почему мы выступаем против тех принципов, на которых базируется проводимая ныне модернизация образования.

У детей из бедных семей не будет будущего

Смысл произошедших перемен заключается в смене парадигмы образования: вместо общественного блага его пытаются представить частным благом. А это значит, что у нас созданы все предпосылки к окончательному переходу от народного образования к платному обучению, то есть, продолжена линия на деление сферы образования на два сектора: для богатых и бедных.

Как предупреждают ученые Центра экономики непрерывного образования Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, продолжение сегодняшней политики в области образования неизбежно обернется ростом платности образования, ростом внутренней дифференциации системы образования, приводящей к снижению доступности качественного образования для детей из семей с низкими доходами. Готовящийся у нас в регионе массовый переход музыкальных школ, дворцов творчества, а также некоторых общеобразовательных школ в режим автономных учреждений только усугубит это положение.

Продолжение линии на деление сферы образования на два сектора – для богатых и для бедных, рост внутренней дифференциации системы образования и обозначает продолжение линии на слом единой, общеобразовательной школы, разделение ее на «два коридора».

Еще одним фактором, увеличивающим дифференциацию школ, является нынешняя грантовая политика, приводящая в числе прочего и к разбазариванию и без того скудных финансовых ресурсов бюджета.

Особенно сильно пострадала сельская школа, что негативно скажется не только на развитии сельского хозяйства, но и всего региона. И вопреки заявлениям, доступность качественного образования для сельского жителя стала ниже.

Не сделано самое главное: не произошло реального изменения социального статуса педагога, ощутимого роста престижности педагогического труда. А значит, продолжится старение учительского корпуса, молодежь массово в школу не пойдет, мужчины в системе образования по-прежнему будут редкостью.

Остановиться еще не поздно

Одно из любимых заявлений партии власти – утверждение, что мы, выступая против, ничего не предлагаем. Это неправда. А правда заключается в том, что не только в Калининградской области, но и практически во всех других регионах России выстроена модель управления, принципиально исключающая диалог. В нем просто нет нужды, если региональные парламенты превращены в придаток исполнительной власти, и послушное едроссовское большинство превращает в закон любое желание губернатора и решение «медвежьего» однопартийного правительства. Позиция оппонентов при таком механизме управления в лучшем случае более или менее вежливо выслушивается. На принятии решения это все равно не скажется никак.

Но мы готовы к диалогу, поэтому предлагаем прекратить политику, ведущую к слому единой общеобразовательной школы. Модернизация должна основываться на неуклонном соблюдении принципов всеобщего, обязательного, бесплатного образования. По сути дела на принципе социальной справедливости.

Вот что говорит И. Фрумин – в недавнем прошлом один из знаменитых отечественных директоров, а ныне координатор проектов по образованию Всемирного банка в России: «Западные схемы подушевого финансирования ориентированы на то, чтобы бедные слои населения не страдали. Теоретически разные дети могут приносить с собой разные деньги. В Великобритании подушевой вклад учеников из бедных семей умножается на очень большой коэффициент. То есть школу финансово заинтересовывают в том, чтобы в нее пришло больше ребят из проблемных семей. Во многих американских штатах смотрят не только на бюджет; ведь ребенок представителей среднего класса получает ежемесячно 200 долларов на образование от семьи. Значит, ребенку из бедной семьи от государства нужно получать хотя бы 100 долларов. У нас этого нет, хотя, с моей точки зрения, должно бы быть важной частью логики бюджетного финансирования».

Мы готовы сотрудничать по самым разным вопросам, но прекрасно понимаем, что решение частных проблем тесно связано с тем, какие базовые положения лежат в основе той или иной образовательной политики. Сегодня мы еще можем переломить те негативные тенденции, что заложены изменениями в системе образования в последние годы. Завтра это будет сделать значительно трудней.

Сразу вспоминаются слова из известного фильма: «За державу обидно...» Это когда читаешь, что финны, тщательно изучившие и воспринявшие основные позиции советской системы образования, неуклонно следуют модели всеобщего, обязательного и бесплатного. Поэтому сегодня именно у них в стране, согласно последнему глобальному исследованию, самые грамотные и творчески развитые школьники. Совсем недавно первенство держали советские и потом российские дети. Утешает, что хоть кому-то пригодился наш опыт, что не исчез бесследно.

А еще… за Державу очень тревожно...

Об авторе

Морар Владимир Алексеевич.

Родился 27 марта 1957 года в рабочей семье. Окончил филологический факультет Калининградского государственного университета. По распределению уехал учительствовать в поселок Мозырь. Работал слесарем на завод «Стройдормаш». Потом вернулся в школу.

С 1995 года преподает литературу в гимназии №1.

В 2006 году избран депутатом областной Думы четвертого созыва от единого (общерегионального) избирательного округа по списку избирательного объединения «Патриоты России». Заместитель председателя постоянного комитета областной Думы по социальной политике, здравоохранению, образованию, культуре и спорту. Вошел в состав постоянного комитета по международным и межрегиональным отношениям и Регламенту.

Лауреат премии Президента Российской Федерации за победу во всероссийском конкурсе «Учитель года».

Заслуженный учитель Российской Федерации.

Владимир МОРАР, обладатель звания Учитель года, депутат областной Думы, член партии «Патриоты России», Калининград
«ПАТРИОТЫ РОССИИ»